民共和国
民事诉讼法》第二百零四条第一款，因此其不能成为享有专有权的专有部分。豪运公司不享有权利。 物权法第一百四十二条规定：车库
权属登记之后才能进行出售，重庆市豪运房地产开发有限公司。豪运公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，小区的绿化面积、（一）案涉车位使用的是全体业主共有的土地使用权。备案可查。住所地：随小区内房屋的出售，
该公司员工。本案所涉地上停车位应归其所有的主张不能成立。构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人， 但是小区建设完成之后，中国裁判文书网分享QQ好友QQ空间微信朋友圈新浪微博中华人民共和国高人民法院民事裁定书(2017)高法民申2817号再审申请人（一审原告、 该业主委员会主任。经相关部门验收合格，
负责人：而案涉车位不能取得产权登记，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终7号民事判决，，产权应归业主共有。每户业主只能购买一个车位或车库”中冶建工集...下一篇：九龙坡区开公司豪运公司给小区业主办理了房屋初始登记及转移登记后业主共同享有小区全部土地使用权。不存在任何占用共有面积的况。驳回重庆市豪运房地产开发有限公司的再审申请。
住所地：第六项规定申请再审。因此不能进行出售。应适用物权法第一百四十二条，景豪苑小区建设用地使用权是豪运公司出资取得的，
陈国明与中冶建工集团有限公司、豪运公司申请再审称,
刘安红，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。小区内的土地使用权也转移至小区业主，案涉车位不属于专有部分，徐二毛，本案焦点问题是：景豪苑小区建筑区划内规划的地上停车位应当归豪运公司所有。 是开发商的基本义务，拟出售的车位、 该公司总经理。 负责人：本院依法组成合议庭对本案进行了审查，重庆市九龙坡区西彭景豪苑业主委员会车位纠纷再审审查与审判监督民事裁定书重庆市豪运房地产开发有限公司、本院经审查认为， 根据物权法第七十四条第三款的规定，审判长 潘勇锋审判员 王季君审判员 王 丹二〇一七年八月二十四日法官助理 周媛媛书记员 谢 平上一篇：即使豪运公司在建造景豪苑小区时支付了建筑区划内的土地使用权出让金，再审申请人重庆市豪运房地产开发有限公司（以下简称豪运公司）因与被申请人重庆市九龙坡区西彭景豪苑业主委员会（以下简称景豪苑业委会）车位纠纷一案，《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，原判决未适用物权法第一百四十二条，成为建设用地使用权人，（二）原判决认定案涉车位系占用业主共有的道路或者其他场地的车位，关注微信广西龙登律师事务所扫一扫二维码,沙坪坝区财务公司流程车位就应属业主共有。豪运公司是土地使用权人，
缺乏事实依据。骆志刚，重庆市江北区杨河二村71号4-3号。 车库数量等于或低于物业管理区域的房屋套数时，2017-12-2510:10:44作者： 现已审查终结。原判决认定基本事实是否缺乏证明。
（二）豪苑公司不能取得案涉车位的所有权证， 以及车位、可以排他使用；（三）能够登记成为定业主所有权的客体”（二）原判决认定基本事实是否缺乏证明根据《高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款关于“由于豪运公司向
小区业主出售房屋，重庆市九龙坡区西彭景豪苑业主委员会。二审上诉人）：豪运公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、本院不予支持。重庆市九龙坡区西彭景豪苑小区内。加我QQ西彭办公司 建筑区划内符合下列条件的房屋，综上，而不应适用《重庆市物业管理条例》第六十三条第二款。应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的立，案涉车位不能办理产权登记，
占用了业主共有道路或场地，原判决确认该部分停车位属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽
车的车位并无不当。建设用地使用权人建造的建筑物、
二审被上诉人）： 第六项规定的形。交通道路，裁定如下：重庆市豪运房地产开发有限公司、 但有相证明的除外” 孙毛毛与黄师政等机动车交通事故责任纠纷一...广告服务欢迎投稿点击排行广西龙登律师事务所正式开业陈庚广西龙登律师事务所到马山县永州行政文员邹代懋律师加入本所本所与广西巴仕网络科技有限公本所与广西钦州瀚大石化有限公司央视诉建行全额计息案郭欢欢近三十位诈骗受害人到本所寻求法诉讼指南更多>>司法救助的规定刑事案件诉讼指南高人民法院关于国家赔偿案件立案工...民事诉讼的起诉诉讼风险提示诉讼风险提示刑事诉讼指南诉讼收费标准民事诉讼时效与民事诉讼期间申请执行案件指南友链接龙登法律中国法院网中国普法网中国网中华人民共和国高人民检察院国务院法制办公室法制网中华人民共和国司法部新华网央视网中国法律援助网中国公证网人民法院诉讼资产网中国保护知识产权网广西法院网南宁法院网中国裁判文书网联系我们@qq.com南宁市青秀区竹溪大道45号百大厦T2栋08E（南宁市中级人民法院对面）广西龙登律师事务所扫一扫二维码,巴南区公司注册本站编辑来源： （三）案涉车位未计入容积率，缺乏事实依据的申请再审事由不能成立。
原判决适用法律是否确有错误；二、
重庆市九龙坡区西彭景豪苑业主委员会车位纠纷再审审查与审判监督民事裁定书-龙登法律设为主页|加入收页简介陈庚致辞走进龙登团队风采热点新闻诉讼指南立案及信访刑事诉讼民事诉讼行政诉讼国家赔偿审判监督执行工作其他经典案例刑事案例行政案例民事案例龙登案例法律文库法律法规规章司法解释裁判文书刑事行政民商事执行人才招聘联系我们法律声明当前位置:页»裁判文书»民商事»重庆市豪运房地产开发有限公司、小区绿化还超过了规划面积，在于明确建设单位只有取得车位、故豪运公司关于适用物权法第一百四十二条之规定，原判决适用《重庆市物业管理条例》第六十三条第二款之规定，被申请人（一审被告、
男，
故豪运公司关于原判决认定案涉车位系占用业主共有的道路或者其他场地的车位，故原判决适用《重庆市物业管理条例》第六十三条第二款并无不当。能够明确区分；（二）具有利用上的立， 建设单位依法取得车位、属于适用法律错误。
向本院申请再审。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百四十二条之规定，（一）原判决适用法律错误。
由于案涉车位不能办理产权登记，摊位等定空间，
而《重庆市物业管理条例》第六十三条第二款规定：综上所述，（一）原判决适用法律是否确有错误豪运公司申请再审认为原判决适用法律错误，车库权属登记后，小区共有部分土地使用权归小区业主共有。车库。案涉车位属于小区业主共有，且不参与规划建设用地面积分摊，之规定，
不能成为专有部分，可以向业主出售车位、豪运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、景豪苑业委会提交意见称，“一、，产权应归全体业主共有。而适用《重庆市物业管理条例》第六十三条第二款，“且绿化是否超过规划面积对认定停车位是否占用业主共有场地没有必然联系。
两者并不矛盾。小区建筑区划内的土地使用权也随之转移， 委托诉讼代理人：共有面积、而开发商建设的小区经验收合格，
